Theorie: Wiedergeburt oder Gedanken als Nachlasssache

Flummi · Anmeldedatum: 25.10.2006

Theorie :Wiedergeburt oder Gedanken als Nachlasssache

Vorgaben:
- Menschen haben Erinnerungen an ein "vorheriges leben" und spinnen nicht rum *g*.

- Erinnerungen und Gedanken bilden sich aus dem jeweiligen Kurzschluss
bestimmter Synapsen

- Es gibt instinkte (Eingebrannte Informationen in unserem Gehirn)

Überlegung: Ist es möglich dass ein Mensch sich an ein vorheriges Leben
erinnern kann?

These: Erinnerungen können über die Gene der Eltern übertragen werden:

Innerhalb der DNS müssen Informationen verschüsselt sein,
welche bei Bildung des Gehirns die nötigen Synapsen
innerhalb des Unterbewusstseins kurzschließen,
ähnlich der uns bekannten Instikte (wo diese Art der Übertragung
zwingendermaßen stattfinden muss)

Schlussfolgerung: Der Mensch hat das Gefühl bereits gelebt zu haben.
Tatsächlich hat er jedoch Erinnerungen an Teile des Lebens eines Vorfahrens.

Die Informationen in der DNS werden entweder nur selten an einen Nachfahren übertragen, und wenn dann auch nur in kleinen Teilen, oder grunsätzlich immer, jedoch fehlt diesen Nachfahren die Möglichkeit auf
dieses 'Wissen' zuzugreifen.

Wenn Erinnerungen sowie Verhaltensweisen der Vorfahren über die DNS
übertragen werden, ist dies auch eine Art der Wiedergeburt,
vorausgesetzt die Seele bildet sich aus den Verhaltensstrukturen (Charakter) des Hirns.

Wäre diese Theorie richtig, könnte das bedeuten, dass die Warscheinlichkeit, dass ein Mensch der durch Zufall zum Mörder wurde, nach der Tat, einen potitiellen Mörder zeugen könnte, wesentlich höher ist, als ohne diese Tat.

Diese Theorie schließt nicht eine spirituelle Erklärung aus, da sie parallel
zu dieser vorhanden sein kann.

Google

Rud3boy · Anmeldedatum: 26.10.2006

Das wäre zumindest eine denkbare These, die Du da aufstellst. Einfach und logisch und vielleicht sogar zutreffend. Dazu gibt es einen sehr interessanten Artikel, den ich hier mal posten möchte:

Zum Töten wird man geboren
Die Profilerin Helen Morrison erklärt, warum Menschen zum Serienmörder werden

Helen Morrison glaubt: Im Moment der Befruchtung ist das Schicksal determiniert

Die Beschäftigung mit Serienmördern bestimmt seit 30 Jahren ihre Arbeit als Psychiaterin. Über mehr als 80 Killer hat sie geforscht und sie oft über Jahre hinweg interviewt. In ihrem aktuellen Buch "Mein Leben unter Serienmördern" berichtet die Profilerin Helen Morrison von prominenten Fällen. Zwar gilt sie als Koryphäe auf ihrem Gebiet, ihre Thesen aber sind höchst umstritten.

"Serienmörder sind nicht geistig behindert oder geistig zurückgeblieben, und haben keinen überdurchschnittlich ausgeprägten Sexualtrieb", meint Helen Morrison. "All die Mythen, die die Erklärungsversuche über Serienkiller hervorgebracht haben, sind grundsätzlich falsch." Richtig ist: Serienmörder gibt es - obwohl Medienphänomen - nicht erst im 20. Jahrhundert. Sie sind auch keine US-amerikanische Erfindung. Es ist ein internationales Phänomen. Da sind sich alle Experten einig. Oft sind es eher normale unauffällige Menschen.

Töten um des Tötens Willen
"Der Serienmörder hat kein wirkliches Motiv", erklärt die Expertin. "Er tötet um des Tötens Willen. Das wird ein ganz automatischer Teil seines Verhaltens. Ich bin immer noch fasziniert von der Tatsache, dass sie funktionieren wie ein menschliches Wesen, aber sie sind keine menschlichen Wesen." Diese Behauptung ist ungeheuerlich. Ist John Wayne Gacy beispielsweise, den Morrison über 14 Jahre lang interviewt hat, eine Bestie in Menschengestalt ohne Motiv? Er ist eine Bestie, die aussah wie ein Clown. Gacy, der rund 30 seiner Opfer unter seinem Haus bei Chicago verscharrte, ist eine "andere Art" von Mensch, so Morrison: emotional nicht entwickelt, ohne jegliche Persönlichkeitsstruktur. "Da ist nichts, was von einem Serienmörder widergespiegelt wird", so die Profilerin, "absolut nichts". Man begebe sich hinein in diese Person und da sei nichts. "Da kommt nichts zurück, das bei einem selbst ankommt. Nichts!"

Den Grund dafür suchte sie bei Gacy nicht nur in Interviews und Briefen, sondern nach seiner Hinrichtung auch in seinem Gehirn. Bis heute bewahrt sie es im Keller ihres Hauses auf. Gefunden hat sie nichts. Trotzdem kommt sie zu der Schlussfolgerung: Zum Serienmörder wird man geboren. Sie sind genetisch vorbelastet und letztlich außerstande zu begreifen, was sie anrichten. Helen Morrison möchte ergründen, warum Menschen Serienmörder werden. Doch "ein totes Gehirn erzählt mir gar nichts, wir brauchen das lebende Gehirn, wir brauchen die Interaktionen eines lebenden Gehirns".

Anomalien im Gehirn?
Morrison provoziert mit einer merkwürdigen Mischung aus Naivität und wissenschaftlichem Anstrich. Neu ist das alles nicht. Seit Beginn des 19. Jahrhunderts versuchen Psychiater, Gewalt mit Anomalien des Gehirns in Verbindung zu bringen. Schließlich müsse es "einen Grund geben, warum diese Mörder beginnen", ist Morrison überzeugt. "Es muss etwas sein, mit dem diese Individuen geboren werden, dass durch dieses chemische Zusammenspiel verändert wird. Wir wissen nicht, was das ist. Wir haben es zu 100 Prozent oder sagen wir zu 99,9 Prozent mit männlichen Mördern zu tun. Also muss es etwas mit der Kombination der X- und Y-Chromosomen zu tun haben."

Erziehung und Sozialisierung, Kindheitstraumata und Umwelteinflüsse als Ursache für das Töten lehnt Morrison kategorisch ab. Weder ist die Logik ihrer Theorie schlüssig, noch kann sie eine Beweisführung liefern. Morrison aber glaubt: Im Moment der Befruchtung ist das Schicksal determiniert. Sie erklärt: "Wenn wir davon ausgehen, dass es ein Serienkiller-Gen gibt oder eine Art von Mutation zu Beginn der Pubertät mit dieser eventuellen Prädisposition, was tun wir dann? Untersuchen wir Kinder auf ihre genetischen Muster? Und gehen wir angesichts eines bestimmten genetischen Musters davon aus, dass dieses Kind zum Serienkiller wird? Und dann? Stecken wir sie ins Gefängnis? Oder in eine abgeschirmte Umgebung, so dass sie nicht mehr töten können? Es ist verwunderlich, dass wir angesichts der ethischen und religiösen Fragen, und der Menschenwürde, in der Lage sein könnten mit anderen Menschen zu experimentieren."

Helen Morrison öffnet die Büchse der Pandora. Warum werden Menschen zu Bestien? Die Antwort bleibt sie schuldig. Statistisch gesehen sind im Moment allein in den USA rund 30 Serienmörder unterwegs - auch wenn es kaum jemand wahrnimmt. Sie kommunizieren mit uns - durch die Verstümmelung der Humanität und ihrer Spielregeln."

Ich habe mal die wichtigsten Aussagen mal rot makiert!
Ein Buch hat die Dame auch geschrieben:
Helen Morrison
"Mein Leben unter Serienmördern. Eine Profilerin erzählt"
Goldmann 2006
ISBN: 3442301084
19,95 €

Ich muss aber im Zuge noch einen weiteren Artikel hier posten, der, zugegeben etwas länger, aber nicht uninteressanter, ist!

"Gibt es den geborenen Verbrecher?
Von David Rose

Carles Manson: Tötete mit seiner Kommune die Schauspielerin Sharon Tate und ihre Gäste

Als Tony Blair noch ganz am Anfang seiner Karriere stand, erklärte er damals schon kategorisch, seine Labour-Partei würde, ginge es nach ihm, „dem Verbrechen kompromißlos an die Wurzeln“ gehen. Seine Zuhörer glaubten zu wissen, was er meinte: Labour würde versuchen, die sozialen Begleitumstände zu bekämpfen, aus denen Kriminalität erwächst: Arbeitslosigkeit, Wohnungsnot, schlechte Schulen. Daß Straffälligkeit oder antisoziales Verhalten auch Wurzeln in der Persönlichkeit des Täters haben könnte, war für den öffentlichen Diskurs kaum Thema. Strafen, so die Auffassung der Gerichte, sollten sich nach der Schwere der Straftat richten, nicht nach der Neigung des Täters, weitere Verbrechen zu begehen.

Einer der wenigen, die diese Orthodoxie bereits in den sechziger Jahren in Frage gestellt haben, war Hans Eysenck. Als 18jähriger war er vor den Nazis aus Deutschland geflohen und hatte über viele Jahre am psychiatrischen Institut der University of London gelehrt. Eysenck war überzeugt davon, daß sich die Persönlichkeiten von Kriminellen robust klassifizieren lassen und ihr Verhalten zum großen Teil vererbt ist. Allerdings wurden seine Arbeiten von den etablierten, soziologisch orientierten Kriminologen heftig angegriffen und blieben ohne großen Einfluß. Der Widerstand gegen Eysenck war auch deswegen so grimmig, weil er in einer Zeit schrieb, als die „radikale Kriminologie“ im Trend lag, die Verbrechen als eine soziale Konstruktion ansah und das Abstempeln zum Straftäter als einen Aspekt sozialer Kontrolle.

Risikoprofile inzwischen immer wichtiger

Ottis Toole: Grub schon als Kind nach Leichenteilen. Etwa 25 Opfer

Dreißig Jahre später hat sich die intellektuelle Mode geändert. Die Kriminalforschung ist kaum noch wiederzuerkennen. Auch wenn die Erforschung der Faktoren, die kriminelles oder antisoziales Verhalten begünstigen könnten, ein umstrittenes Feld geblieben ist, spielen Risikoprofile eine immer wichtigere Rolle. Zum Beispiel dann, wenn über vorzeitige Haftentlassungen entschieden werden soll. In Großbritannien wurde im Jahr 2003 der „Criminal Justice Act“ Gesetz, der Haftstrafen zum „unbefristeten Schutz der Öffentlichkeit“ einführte. Er zielt auf Strafgefangene mit hohem Risiko, erneut straffällig zu werden und wird gern angewandt. Ende Juni 2006 waren bereits 1000 Häftlinge davon betroffen.

Solche Gesetze, und überhaupt der allgemeine Trend zu Risikobeurteilungen, stellen einen tiefgreifenden Prinzipienwechsel dar. Der neue Trend zwingt denjenigen, die über das Schicksal von Straftätern (und nicht nur von Mördern) zu entscheiden haben, eine neue Rolle auf. Wie Versicherungsmathematiker müssen sie die Länge der Inhaftierung nach Wahrscheinlichkeiten künftiger Ereignisse bemessen. Das zugrundeliegende Modell kriminellen Handelns hebt sich zudem signifikant von soziologischen Modellen ab. Danach werden viele Angeklagte, die das Gericht als Straftäter mit hohem Rückfallrisiko einstuft, zu Fällen für die forensische Psychiatrie, mit der Begründung, sie litten an einer „gefährlichen schweren Persönlichkeitsstörung.“

Ist Vorbeugung möglich?

Jeffrey Dahmer: Folge einer "normalen" Kindheit waren 17 Opfer und Nekrophilie

Nun gibt es aber keine allgemein anerkannte klinische Definition dieses Syndroms. Einige so beschriebene Verurteilte sind schlicht Psychopathen: abgestumpfte, emotionslose Individuen, die das Leid ihrer Opfer nicht kümmert. Bei anderen wurden Störungen wie die „Borderline Personality Disorder“, die „Obsessive-Compulsive Disorder“ oder die wesentlich häufigere „Antisocial Personality Disorder“ diagnostiziert.

Warum aber werden manche in ihrer Kindheit vernachlässigte oder mißhandelte Menschen zu Gewaltverbrechern, während andere aus ähnlich ungünstigen Verhältnissen ihr späteres Leben als gesetzestreue Bürger meistern? Gibt es Wege, gefährdete Individuen auszumachen, bevor sie schwere Straftaten begehen, vielleicht schon in der Kindheit? Gibt es Maßnahmen, mit denen sich das Verhalten dieser Kinder langfristig beeinflussen ließe, so daß sie vor dem Abgleiten auf die schiefe Bahn bewahrt bleiben?

Die meisten aktiven Kriminellen sind Teenager

Kenneth McDuff wird zur Hinrichtung geführt (Huntsville, Texas, 1996)

Nun wird ein sehr großer Teil aller Verbrechen von einer relativ kleinen Gruppe verübt. David Farrington von der Cambridge University hat in einer Studie gezeigt, daß ein ganzes Drittel aller im Jahre 1956 in England geborenen Männer bis zu ihrem 30. Lebensjahr mindestens einmal für ein Vergehen belangt wurden, Verkehrsdelikte nicht mitgerechnet. Aber Farrington und seine Kollegen fanden auch heraus, daß nur fünf Prozent dieser Verurteilten mindestens die Hälfte aller Straftaten begingen, die dem Jahrgang 1956 zuzuschreiben waren. Andere Studien deuten darauf hin, daß Gruppen dieser Größenordnung sogar 70 Prozent aller Straftaten begehen und mehr als 70 Prozent aller Gewaltverbrechen.

Diese fünf Prozent neigen schon als Kinder zu Aggression, Renitenz und Rücksichtslosigkeit, zum Lügen und Stehlen. In der Pubertät begehen sie die schwereren Delikte, und als Erwachsene hören sie nicht damit auf, im Gegensatz zu den meisten ihrer Altersgenossen. Terrie Moffitt, die heute an der University of Wisconsin forscht, veröffentlichte 1993 eine Untersuchung, die verurteilte Straftäter in zwei Gruppen sortiert. Die kriminelle Karriere der einen beschränkt sich auf die Pubertät, die der anderen beginnt deutlich früher, dauert bis ins mittlere Lebensalter und darüber hinaus. Die meisten aktiven Kriminellen, schrieb Moffitt, sind Teenager. Im Alter von Anfang 20 haben mehr als die Hälfte ihr gesetzloses Treiben aufgegeben, und jenseits der 28 begehen 85 Prozent von ihnen keine Straftaten mehr.

Ablehnende Haltung der Eltern hat Folgen

Joseph Kallinger: Mißbrauchte und tötete einige seiner Kinder. Sein Sohn half ihm dabei

Unter den übrigen aber gibt es ein Phänomen des dauerhaften antisozialen Verhaltens. „Die Gründe dafür“, schreibt Moffitt, „liegen wahrscheinlich in einer frühen Lebensphase, in Faktoren, die schon vor der Geburt oder kurz danach wirksam wurden.“ Dahinter könnte die Wechselwirkung einer Art neuropsychologischer Veranlagung mit individuellen Umweltbedingungen stecken, vermutet sie: „In einer förderlichen Umgebung werden die Probleme eines Kleinkindes häufig korrigiert. In benachteiligten Elternhäusern, Schulen und Wohngebieten werden sie dagegen wahrscheinlich eher verstärkt. Über die Jahre kann sich so still und leise eine antisoziale Persönlichkeit entwickeln.“ Deren Ursprünge wären demnach das Ergebnis einer komplexen Interaktion von „Nature“ und „Nurture“, von Genen und Umwelt. Bei jenen, deren antisoziales Verhalten sich auf die Pubertät beschränkt, dürfte es dagegen eher eine Folge des sozialen Drucks in der Gruppe sein, des jugendlichen Strebens nach Anerkennung.

Terrie Moffitts Klassifikation wird durch Studien in etlichen Ländern gestützt. Zu den wichtigsten Arbeiten gehört eine Serie von Aufsätzen, die Moffitt zusammen mit anderen Fachkollegen verfaßt hat und die die Daten der neuseeländischen Dunedin-Studie auswerten (siehe „Langzeitstudie: Die tausend Kinder von Dunedin“). Die Studie zeigt, daß sich dauerhaft antisozial verhaltende Jungen und Männer in ihrer Vergangenheit oft vielfach benachteiligt waren. Frauen mit solchem Verhalten wurden nicht berücksichtigt, da ihre Zahl zu gering war - was wahrscheinlich sowohl genetische Veranlagungen als auch soziale Geschlechterrollen spiegelt. Die Jungen zwischen drei und dreizehn Jahren mit den schwersten Verhaltensauffälligkeiten zeigten auch neurologische Abnormalitäten sowie „geringe intellektuelle Fähigkeiten, Leseschwierigkeiten und Hyperaktivität“, heißt es in der Studie: „Sie schnitten in neuropsychologischen Tests schlecht ab und hatten niedrigere Herzfrequenzen.“ Oft wurden sie von ihren Eltern schon mit fünf Jahren emotional abgelehnt. Wessen antisoziales Verhalten sich erst in der Pubertät entwickelte, der litt meist nicht unter solchen Benachteiligungen.

Ian und Myra Brady-Hindley: Folterten elf Kinder und Jugendliche bis zum Tod

Beide Gruppen unterschieden sich aber auch sonst. Die zehn Prozent der Männer aus Dunedin, die schon als Kind durch antisoziales Verhalten auffielen, verübten mit einer gegenüber anderen jugendlichen Kriminellen etwa dreimal höheren Wahrscheinlichkeit auch nach dem 26. Lebensjahr noch Straftaten - und tendenziell die schwereren. Aber sie waren nicht nur krimineller. Mit 26 waren sie mit weit höherer Wahrscheinlichkeit auch Alkoholiker und litten eher unter Schizophrenie, Paranoia oder Depression. Sie neigten häufiger dazu, ihre Frauen zu mißhandeln, und während sie eher mehr Kinder in die Welt setzten, kümmerten sie sich in der Regel weniger um sie.

Fatal: Harsche, inkonsequente Erziehung

Wer heute die Gründe für beständiges antisoziales Verhalten erforscht, sucht nicht mehr nach reduktionistischen oder deterministischen Erklärungen wie einst Hans Eysenck. Viele der früheren Arbeiten über Geistes- oder Verhaltensstörungen „gingen implizit von der Annahme aus, daß es für jede Störung wahrscheinlich nur einen kausalen Pfad“ gibt, schreibt Sir Michael Rutter vom Londoner psychiatrischen Institut. Diesen zu finden sei demnach die Herausforderung an die Wissenschaft. „Doch in den meisten Fällen sind sowohl psychologische Merkmale als auch geistige Störungen ein Resultat vieler Faktoren.“

Anatoli Onopriyenko: 52 Opfer quer durch die Ukraine. Allein in den vier Monaten vor seiner Verhaftung soll er 42 Morde begangen haben

Die Dunedin-Studie stützt diesen Schluß. Terrie Moffitt und ihr Ehemann Avshalom Caspi haben einige der Risikofaktoren untersucht, die bei Kindern ein späteres dauerhaft antisoziales Verhalten anzuzeigen scheinen. Dazu gehören eine harsche und inkonsequente elterliche Erziehung, die gutes Verhalten nicht belohnt. Ferner spielen Familienkonflikte, häufiger Wechsel der wichtigsten Bezugspersonen sowie das Aufwachsen bei nur einem Elternteil eine Rolle. Im Gegensatz dazu wuchsen diejenigen, deren antisoziales Verhalten sich auf die Pubertät beschränkte, in normalen Verhältnissen auf.

Antisoziales Verhalten teilweise erblich

Untersuchungen an Zwillingen und adoptierten Kindern haben bereits gezeigt, daß antisoziales Verhalten wohl teilweise erblich ist. Bei eineiigen Zwillingen verhalten sich beide mit höherer Wahrscheinlichkeit antisozial als andere Geschwisterpaare. Die Kinder von Kriminellen werden überdurchschnittlich oft selbst kriminell, selbst wenn sie im frühen Kindesalter von Familien adoptiert wurden, in denen es weder Kriminalität noch Mißhandlungen gibt.

Kaspar Petrov: Der Lette wurde 2005 wegen Mordes in 38 Fällen verurteilt

Nun reagieren Kinder aber auf schlechte Behandlung sehr unterschiedlich - ein Phänomen, das Moffitt, Caspi und Kollegen in einer Arbeit von 2002 untersuchten: „Zwar vergrößern erlittene Mißhandlungen das Risiko, später kriminell zu werden, um 50 Prozent“ schreiben sie, „aber die meisten mißhandelten Kinder werden als Erwachsene nicht kriminell“. Um das zu erklären, gingen die Forscher Hinweisen nach, daß Neurotransmitter - Botenstoffe wie Serotonin, Noradrenalin oder Dopamin - eine wichtige Rolle beim Entstehen von Stimmungen, Verhalten und allgemeiner geistiger Gesundheit spielen. Moffitt und Caspi vermuten einen der Faktoren für eine Veranlagung zu antisozialem Verhalten in einem Gen, das für die Bildung des Enzyms Monoaminoxidase A (Maoa) verantwortlich ist. Dieses Enzym steuert die Pegel der Neurotransmitter im Gehirn. Eine seiner Aufgaben ist es, überschüssige Botenstoffe zu beseitigen, damit die neuronalen Schaltkreise ordnungsgemäß funktionieren können.

Genetische Ursachen

Tatsächlich sind heute fünf verschiedene Varianten (auch Allele genannt) des Maoa-Gens bekannt; drei davon treten allerdings selten auf. Die Autoren der Studie von 2002 untersuchten nun die beiden Haupttypen. Eines ist das sogenannte Low-Activity-Allel. Es verursacht einen niedrigen Spiegel des Maoa-Enzyms und findet sich bei etwa einem Drittel aller Männer. Die meisten anderen besitzen das sogenannte High-Activity-Allel. Um ihre Hypothese zu testen, betrachteten die Forscher noch einmal die Teilnehmer der Dunedin-Studie. Deren Lebensgeschichten waren bereits untersucht, so daß man wußte, daß 11,8 Prozent dieser Männer als Kind Mißhandlungen erlitten hatten und bei zusätzlichen 28 Prozent Mißhandlungen vermutet wurden. Die Forscher wußten, welche Studienteilnehmer durch antisoziales Verhalten aufgefallen waren - und wann. Deren Erbgut schauten sie sich nun auf die Maoa-Allele hin an.

Fritz Honka: Aufgewachsen im Kinderheim. Tötete und zerstückelte mehrere Prostituierte, die ihm beim Sex zu lustlos erschienen

Wie zu erwarten, zeigte die Dunedin-Studie, daß erlittene Mißhandlungen, für sich genommen, die Wahrscheinlichkeit erhöhen, später straffällig zu werden und antisoziales Benehmen an den Tag zu legen. Etwa 35 Prozent der als Knaben mißhandelten Männer mit normalem High-Activity-Allel zeigten solche Verhaltensauffälligkeiten, gut 20 Prozent waren wegen Gewaltverbrechen verurteilt worden. Trafen beide Risikofaktoren zusammen - das Low-Activity-Allel in den Genen und Mißhandlung im Kindesalter -, war die Korrelation weit stärker: Mehr als 80 Prozent dieser Männer benahmen sich antisozial, mehr als 30 Prozent gewalttätig.

Kritik am „genetischen Fundamentalismus“

Nun ist das keine vollständige Erklärung für dauerhaftes antisoziales Verhalten. Schließlich tritt es in einigen Fällen auch bei Männern mit dem High-Activity-Allel auf. Das Maoa-Gen dürfte nur eines von vielen sein, die bei der Entstehung dieses Phänomens eine Rolle spielen, wobei die Wirkung eines jeden jeweils von Umweltfaktoren beeinflußt wird. Andererseits wird ein als Kind mißhandelter Mann mit Low-Activity-Allel etwa mit derselben Wahrscheinlichkeit kriminell, wie ein Patient mit hohem Cholesterinspiegel herzkrank wird. Und obgleich Studien zur Wechselwirkung von Genotyp und Umwelt notorisch schwierig zu reproduzieren sind, ließen die Reproduktionen in diesem Fall nicht lange auf sich warten: Schon 2005 waren fünf Studien publiziert, die den ursprünglichen Befund bestätigten.

Marianne Nölle: Der "Todesengel von Köln" tötete 17 Menschen mit einem Beruhigungsmittel und versuchte es bei 18 weiteren

Bei soziologisch orientierten Kriminologen stoßen solche Ergebnisse natürlich nicht gerade auf Wohlwollen. Kürzlich erschien in der britischen Fachzeitschrift Criminal Justice Matters eine scharfe Kritik an Moffitt und Kollegen. Der Artikel bezichtigte die Forscher des „genetischen Fundamentalismus“ und behauptete, die Zwillingsstudien, die eine genetische Komponente für antisoziales Verhalten belegen, seien wertlos. Dagegen betonen Moffitt und ihre Kollegen, daß die genetischen Dispositionen erst durch schlechte Behandlung in der Kindheit „angeschaltet“ würden, es also darauf ankomme, sich auf die Beseitigung dieser und anderer schädlicher Einflüsse der Umgebung zu konzentrieren.

Deterministisch, was manche dieser Forschungsrichtung vorwerfen, ist daran nichts. Bei den Zwillingsstudien, den Untersuchungen zum Wechselspiel von Genen und Umgebung sowie der Erprobung von Korrekturmaßnahmen geht es um Korrelationen, Risiken und Wahrscheinlichkeiten, nicht um Unausweichliches. Ein abgestumpftes Kind mit schweren Verhaltensstörungen kann ein psychopathischer Krimineller werden, wenn man es seinem Schicksal überläßt. Doch ist dies keineswegs sicher. Das gilt es zu berücksichtigen, wenn politische Konsequenzen aus dieser Forschung gezogen werden sollen.

Frühes Eingreifen bei Risikogruppen sinnvoll

Joachim Kroll: Bettnässer, grenzdebil, verging sich früh an geschlachteten Tieren. Nach dem Tod der Mutter 8 bis 14 Morde, Hang zum Kanibalismus

Wie aber könnten solche Konsequenzen aussehen? Eins scheint klar: Bei Kindern und Jugendlichen, die als Mitglieder von Risikogruppen identifiziert sind, muß früh eingegriffen werden. Das erfordert umfangreiche Investitionen, aber sie versprechen wirklichen Erfolg und eröffnen kostengünstige Möglichkeiten, enormen individuellen und gesellschaftlichen Schäden vorzubeugen. Hingegen gibt es keine guten Argumente dafür, tatenlos zuzusehen, bis solche antisozial veranlagten Kinder sich zu erwachsenen Gewaltkriminellen entwickelt haben.

Doch ohne Kontroversen dürften sich solche Maßnahmen kaum etablieren lassen. Kritiker werden darin etwas von der düsteren Vision sehen, die Anthony Burgess in seinem Roman „A Clockwork Orange“ malte. Manche werden Trainingsprogramme für Eltern als stigmatisierend ablehnen oder den anthropologischen Rahmen in Frage stellen, in dem die Neigung zu antisozialem Verhalten diagnostiziert wird und nach Behandlungsmöglichkeiten für junge Leute gesucht wird, die noch gar keine schweren Straftaten verübt haben.

„Minority Report“ als Vorbild?

Fritz Haarmann: Der „Werwolf von Hannover” tötete 24 Jungen durch Bisse in den Hals, 27 weitere mögliche Opfer blieben vermißt, 1925 enthauptet

Noch viel mehr Streit dürfte es geben, wenn man die Implikationen für den Umgang mit jenen diskutiert, aus denen bereits Verbrecher geworden sind. Einerseits können wir ein tieferes Verständnis von Phänomenen wie psychopathischem oder dauerhaft antisozialem Verhalten sehr gut gebrauchen, um Risiken einzuschätzen. Der Nutzen solchen Wissens für das Festsetzen von Strafen und Bedingungen für vorzeitige Freilassung liegen auf der Hand, ebenso wie für das Management und die Überwachung von Schwerkriminellen während der Haft und nach ihrer Entlassung. Andererseits kann die Strafjustiz sich nicht nur nach wissenschaftlichen Erkenntnissen richten, sondern muß sich in die breiteren gesellschaftlichen und politischen Gegebenheiten einfügen.

Zu denen gehören auch etliche nicht immer berechenbare Faktoren, etwa das Streben der Regierenden, sich als kompromißlose Kämpfer gegen das Verbrechen darzustellen und dabei schnelle Erfolge vorweisen zu können. Besonders groß wird der Druck auf die Politiker immer dann, wenn wieder mal ein vorzeitig entlassener Straftäter einen Mord oder ein Sexualdelikt begangen hat. Nach einem der schrecklichsten Fälle in diesem Jahr in England, dem Tod der 16jährigen Mary-Ann Lenaghan aus Reading, schrieb ein Journalist der Sunday Times: „Natürlich mochte es Tom Cruise in „Minority Report“ nicht, für einen Mord gejagt zu werden, den er noch gar nicht begangen hatte. Aber wäre nicht genau dies vom Standpunkt der Gesellschaft aus wünschenswert?“

Wann wird ein Krimineller seines Treibens müde?

Frederick und Rosemary West: Folterten und töteten zwölf Mädchen und mauerten die Leichenteile ein. Ihr Haus ist in Großbritannien als "House of Horror" bekannt

Schon jetzt gibt es in England den erwähnten Criminal Justice Act, der unbefristetes Wegsperren ermöglicht. In einigen amerikanischen Bundesstaaten gibt es Ähnliches. Es gehört nicht viel Phantasie dazu, sich einen ehrgeizigen Innenminister vorzustellen, der sich nicht lange mit dem Unterschied zwischen sicherer Vorhersage und statistischer Prognose aufhält und auf die Idee kommt, die Polizei könnte die DNA-Proben von Verhafteten doch gleich auf Genvarianten untersuchen lassen, die zu Gewaltdelikten disponieren.

Doch eine solche gewissermaßen versicherungsmathematisch operierende Justiz verändert die Grundlagen unseres Rechtsverständnisses. Und indem sie den nach solchen Kriterien Inhaftierten jede Motivation nimmt, sich gesetzeskonform zu verhalten, könnte sie auf lange Sicht zu unlösbaren Kontrollproblemen führen. Schließlich zeigen selbst Psychopathen im Gefängnis einen scharfen Sinn für Gerechtigkeit, wenn es um die eigene Person geht. Hinzu kommt, daß selbst viele Dauerkriminelle irgendwann damit aufhören, Straftaten zu begehen, auch wenn sie andere antisoziale Verhaltensweisen beibehalten. Doch geben die bisherigen Erkenntnisse keine Auskunft darüber, wann ein Krimineller seines Treibens müde wird.

Idee des „Pre-Crime“ macht sich breit

Henry Lee Lucas: Komplize von Ottis Toole. Behauptete 100 Morde begangen zu haben

Dennoch wird die Idee des „pre-crime“ langsam politische Realität, hat die Kriminologin Lucia Zedner beobachtet. Haftstrafen oder Sicherheitsverwahrungen, die auf Risikoabschätzungen beruhen, würden, so schreibt Zedner, „jeden Versuch konterkarieren, einen Verbrecher für seine Taten verantwortlich zu machen, ihm die Schuld dafür zuzuweisen und erst recht, ihm zu ermöglichen, sie zu bereuen“. Die neue verhaltensgenetische Forschung gäbe ihnen eine fragwürdige Ausrede an die Hand: Sie könnten ja nichts dafür, die Wechselwirkung ihrer Gene mit ihren Eltern sei schuld.

Von solchen ersten Warnungen abgesehen, hat die Auseinandersetzung über mögliche genetische Faktoren des Verbrechens kaum begonnen. Es wäre falsch, wenn die Soziologie diese Befunde einfach als kruden Determinismus abtäte. Ebenso müssen allerdings auch die Verhaltensgenetiker ein Gefühl dafür entwickeln, daß ihre Erkenntnisse nur in einem breiteren gesellschaftlichen Kontext zum Tragen kommen dürfen. Eines ist sicher: Das Wissen, das uns diese Untersuchungen beschert haben, werden wir nicht mehr los."

Ich glaube die Artikel unterstützen die hier aufgestellte These, heben sich aber irgendwie auch gegenseitig auf. Fakt ist, dass sich Wissenschaftler, Ärzte und Psychologen immer noch nicht einig und sicher sind, was Menschen dazu bewegt, zum Mörder zu werden. Sind es tatsächlich die Gene, das Erbgut, oder doch die Erziehung. Womöglich liegt die Lösung in allem dieser Punkte. So wird ein Mensch, der das Erbgut und die "Erinnerung" seines Vaters, der Mörder war, sicherlich durch gute Erziehung ruhig gestellt und abgelenkt, doch wahrscheinlich schlummert in ihm immer eine Bombe! Da stellen sich nur wieder weitere Fragen: Kann der Mensch sich selber "programmieren", hat er Einfluss auf seiner selbst, oder ist er vielleicht doch nur Opfer seines "Erbgutes"? Gehorcht er am Ende nur einem gesamten "ZIEL"? Ein Lemming von vielen?